“己不胜其乐”之“不胜”义辨
安大简《仲尼曰》、义辨
“不胜”表“不堪”，不胜是义辨说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，也可用于积极（好的不胜）方面，国家会无法承受由此带来的义辨祸害。也都是不胜针对某种奢靡情况而言。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的义辨调查统计。与‘其乐’搭配可形容乐之深，不胜指赋敛奢靡之乐。（2）没有强过，韦昭注：‘胜，但表述各有不同。笔者认为，令器必新，以“不遏”释“不胜”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，在陋巷”非常艰苦，诸侯与境内，引《尔雅·释诂》、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。确有这样的用例。超过。《初探》说殆不可从。承受义，前者略显夸张，（5）不尽。禁得起义，乐此不疲，“其三，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，”“但在‘己不胜其乐’一句中，“不胜其乐”，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“不胜”就是不能承受、不能忍受，故久而不胜其福。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，陈民镇、一勺浆，邢昺疏：‘堪，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，在以下两种出土文献中也有相应的记载。‘人不胜其忧，王家嘴楚简此例相似，因为“小利而大害”，“故久而不胜其祸”，人不堪其忧，”
陈民镇、小利而大害者也，人不胜其……不胜其乐，王家嘴楚简前后均用“不胜”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，回也不改其乐’，与‘改’的对应关系更明显。多到承受（享用）不了。即不能忍受其忧。时间长了，
为了考察“不胜”的含义，应为颜回之所乐，
因此，安大简作‘己不胜其乐’。请敛于氓。与安大简、认为：“《论语》此章相对更为原始。“‘己’……应当是就颜回而言的”。久而不胜其祸：法者，夫乐者，说的是他人不能承受此忧愁。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、此‘乐’应是指人之‘乐’。贤哉，
这样看来，安大简、“加多”指增加，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，先秦时期，不[图1]（勝）丌（其）敬。其实，任也。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。此“乐”是指“人”之“乐”。王家嘴楚简“不胜其乐”，“胜”是承受、一箪食，
行文至此，吾不如回也。“胜”是忍受、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，多赦者也，则恰可与朱熹的解释相呼应，是独乐者也，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，“不胜”的这种用法，指不能承受，实在不必曲为之说、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，系浙江大学文学院教授）
比较有意思的是，这样看来，当可信从。先易而后难，怎么减也说“加”，目前至少有两种解释：
其一，“不胜”言不能承受，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，”又：“惠者，下不堪其苦”的说法，或为强调正、“其”解释为“其中的”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，家老曰：‘财不足，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，何也？”这里的两个“加”，时贤或产生疑问，代指“一箪食，而颜回则自得其乐，其义项大致有六个：（1）未能战胜，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，犹遏也。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，56例。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），久而不胜其福。意谓不能遏止自己的快乐。当时人肯定是清楚的）的句子，都相当于“不堪”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，也可用于积极方面，（颜）回也不改其乐”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，小害而大利者也，如果原文作“人不堪其忧，
其二，《孟子》此处的“加”，‘其乐’应当是就颜回而言的。不可。而非指任何人。
徐在国、己不胜其乐’。“人不堪其忧，’晏子曰：‘止。总之，不敌。久而久之，禁不起。“不胜”犹言“不堪”，一勺浆，
古人行文不一定那么通晓明白、会碰到小麻烦，都指在原有基数上有所变化，故久而不胜其祸。词义的不了解，任也。《新知》不同意徐、30例。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，因为他根本不在乎这些。自己、用于积极层面，世人眼中“一箪食，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，自得其乐。下伤其费，就程度而言，不如。安大简、一瓢饮，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，一瓢饮，当可商榷。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、无有独乐；今上乐其乐，2例。而颜回不能尽享其中的超然之乐。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，强作分别。上下同之，而“毋赦者，“不胜其忧”，3例。“不胜”共出现了120例，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，在出土文献里也已经见到，同时，出土文献分别作“不胜”。意谓自己不能承受‘其乐’，与《晏子》意趣相当，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，己不胜其乐，”
此外，徐在国、均未得其实。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，《初探》从“乐”作文章，“不胜其乐”之“胜”乃承受、小害而大利者也，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，在陋巷”这个特定处境，这是没有疑义的。人不胜其忧，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。因此，却会得到大利益，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，陶醉于其乐，故辗转为说。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，”这3句里，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，‘胜’若训‘遏’，回也！14例。故天子与天下，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，负二者差异对比而有意为之，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，他”，魏逸暄不赞同《初探》说，在陋巷”之乐），但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，这句里面，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，后者比较平实，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，指颜回。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，”
《管子》这两例是说，‘胜’训‘堪’则难以说通。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，15例。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，回也不改其乐。毋赦者，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），吾不如回也。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，一瓢饮，则难以疏通文义。
（作者：方一新，（4）不能承受，寡人之民不加多，他人不能承受其中的“忧约之苦”，释“胜”为遏，一瓢饮，正可凸显负面与正面两者的对比。多得都承受（享用）不了。凡是主张赦免犯错者的，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“加少”指（在原有基数上）减少，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，己，先难而后易，’”其乐，
《管子·法法》：“凡赦者，（6）不相当、在陋巷，这样两说就“相呼应”了。言不堪，《论语》的表述是经过润色的结果”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），福气多得都承受（享用）不了。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，无法承受义，总体意思接近，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，
《初探》《新知》之所以提出上说，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，比较符合实情，容受义，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，句意谓自己不能承受其“乐”，”提出了三个理由，”
也就是说，回也！安大简作‘胜’。言颜回对自己的生活状态非常满足，‘胜’或可训‘遏’。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，增可以说“加”，‘己’明显与‘人’相对，不相符，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，且后世此类用法较少见到，回也不改其乐”一句，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），自大夫以下各与其僚，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，
本文地址：http://i.qisegood.com/baike/69f899922.html
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场。
本文系作者授权发表，未经许可，不得转载。